Filosofía de la ciencia y Teoría e historia de la ciencia 2º parcial sobre: Thomas S. Kuhn: La estructura de las revoluciones científicas (1962) 30/09/2011 Ortega Gutiérrez Elizabeth Verónica   1) Hacer un resumen del cap. 10 del libro del libro: Thomas S. Kuhn: La estructura de las revoluciones científicas (1962) Son los cambios de paradigma los que hacen que los científicos vean de un modo distinto el mundo al que se aplica su investigación. En la medida que su único acceso a dicho mundo es a través de lo que ven y hacen. Es preciso pasar por algunas de esas transformaciones de la visión antes de que el estudiante ingrese a ese mundo donde deberá ser capaz de ver y responder como el científico. Lo que ve una persona dependerá tanto de a qué mira como también de qué le ha enseñado a ver su experiencia visual y conceptual previa. (Kuhn, Thomas S.: La estructura de las revoluciones científicas (2ª edic. en inglés 1970); México: Fondo de Cultura Económica, 3ª edición 2006, 1ª reimpresión 2007, pág.215) Ejemplos claros de los cambios de visión son los múltiples descubrimientos anómalos de en el espacio, cambios celestes descubiertos en los cielos de la astronomía occidental casi inmediatamente después de Copérnico (por ejemplo el descubrimiento del planeta Urano y las manchas solares). Estos ejemplos frecuentan un vocabulario que consta de términos puramente observacionales, aunque al hacer uso del verbo cotidiano “ver” reconoceremos que hay otros ejemplos en la percepción científica que acompañan a los cambios de paradigma, como los que se dan en la historia de la electricidad o de la química Durante todo el capítulo se hace referencia a experimentos psicológicos de percepción, en los que los sujetos ven cosas con diferentes perspectivas y dejan de admitir las cosas como las habían visto anteriormente [“demostración de forma (Gestalt)”].una parte del trabajo de Galileo en la que se produce un cambio de visión con respecto a la admitida por Aristóteles den nota la explotación de las posibilidades perceptivas disponibles gracias a un cambio de paradigma medieval. Puesto que mientras los aristotélicos creían que un cuerpo pesado se mueve por su propia naturaleza desde una posición alta hasta un estado de reposo natural en otro inferior, el cuerpo oscilante estaba simplemente cayendo con dificultad […] solo podría conseguir el reposo en el punto más bajo después de un movimiento tortuoso y un tiempo considerable. Por el contrario, cuando Galileo veía el cuerpo oscilante, veía un péndulo […] construyendo en torno a él muchas de las partes más significativas y originales de su nueva dinámica. (Kuhn, op. cit., p. 223). Lo que le permitió a Galileo este cambio de visión fue el haber aprendido a analizar los movimientos en términos de la teoría del ímpetus, un paradigma tardo medieval que sostenía que la continuación del movimiento de un grave se debe a un motor interno implantado a el por el proyector que inicia su movimiento. Sin embargo tanto Aristóteles como Galileo habrían visto péndulos, aunque divergían en su interpretación de lo que cada uno había visto, puesto que los datos captados no son inequívocamente estables. Todas estas interpretaciones presuponían un paradigma (empresa que tiene por objeto refinar, extender y articular un paradigma existente) […] en virtud de un paradigma aceptado, el científico sabía qué era un dato, qué instrumentos habrían de utilizarse para obtenerlo y qué conceptos eran pertinentes para interpretarlo. Dado un paradigma, la interpretación resulta central en la empresa que lo explora. (Kuhn, op. cit., p. 228). Pero estos paradigmas no pueden ser en absoluto corregidos por la ciencia normal, la cual en última instancia solo conduce al reconocimiento de anomalías y a la crisis. Además estas crisis no terminan por interpretación y deliberación sino con un acontecimiento repentino y no estructurado semejante a un cambio de Gestalt, lo que permite que sus componentes se vean de un modo nuevo que, por primera vez, hace posible su solución. No hay ningún sentido ordinario del término interpretación que se avenga a estos destellos de intuición a través de los cuales nace un paradigma nuevo. Por más que tales intuiciones, tanto la anómala como la congruente con la ciencia normal dependan de la experiencia obtenida con el viejo paradigma no están ligadas lógicamente con elementos particulares de dicha experiencia, como habría de ocurrir en el caso de una interpretación. Por el contrario, toman grandes posiciones de dicha experiencia y la transforman en el haz más bien distinto de la experiencia que luego se ligara paso a paso con el nuevo paradigma, aunque no con el antiguo. (Kuhn, op. cit., p. 229). Son las diferencias en la experiencia de las que se toman datos pertinentes las que hacen producir un nuevo paradigma. Es el caso de las leyes aportadas y descubiertas por Galileo. […] la obra de Arquímedes sobre los cuerpos flotantes hizo que el medio no fuera esencial; la teoría del ímpetus hizo el movimiento simétrico y duradero, mientras que el neoplatonismo llamo la atención de Galileo sobre la forma circular del movimiento. Por consiguiente midió únicamente el peso, el radio, el desplazamiento angular y el tiempo de cada oscilación, que eran exactamente los datos que se podrían interpretar para dar lugar a las leyes del péndulo de Galileo. Para el caso la interpretación resulto ser casi innecesaria (Kuhn, op. cit., p. 230). Aristóteles tenía una visión diferente, pues el al contemplar una piedra que cae veía un cambio de estado, en vez de un cambio de proceso, pues para él las mediciones pertinentes de un movimiento eran la distancia total cubierta y el tiempo total transcurrido (velocidad media). Él veía el parámetro de distancia pertinente en cualquier instante del movimiento como la distancia hasta el punto final, más bien que la distancia desde el origen del movimiento. Estos parámetro conferían sentido a sus leyes del movimiento. La experiencia inmediata que se da son los rasgos perceptivos que un paradigma ilumina hasta el punto de que muestran sus regularidades casi a simple vista; estos rasgos han de cambiar cuando cambien los compromisos del científico con los paradigmas. Por lo que se presentan dos opciones: 1) la de dejar de lado a la experiencia inmediatamente, por ser cambiante, así podríamos concentrarnos en las operaciones y mediciones concretas que los científicos llevan a cabo en su laboratorio. 2) la segunda opción es aquella en la que debería llevar aún más lejos el análisis a partir de lo inmediatamente dado. Sin embargo las operaciones y mediciones que realiza un científico en el laboratorio no son “lo dado” de las experiencias, sino mas bien “lo recogido con dificultad”. Son índices concretos del contenido de percepciones más elementales y, en cuanto tales se seleccionan para ser escrutadas más de cerca por la investigación normal, tan solo porque prometen ofrecer una oportunidad para la elaboración fructífera de un paradigma aceptado. Las operaciones y las mediciones están determinadas por el paradigma de manera mucho más clara que la experiencia de la que en parte derivan. (Kuhn, op. cit., p. 233). Será la ciencia quien seleccionara todas las posibles manipulaciones de laboratorio para integrar el paradigma a la experiencia inmediata que el paradigma ha determinado en parte. Esta selección se debe a la falta de un lenguaje de observación pura y neutral. Aunque hay casos que la experiencia Psicológica ofrece, en los que muestra que dos personas con distintas impresiones retinianas pueden ver la misma cosa. Los científicos aciertan en principio y en la práctica cuando tratan a los péndulos como los ingredientes fundamentales de su experiencia inmediata. Como resultado de la experiencia incorporada al paradigma de la especie, de la cultura y finalmente de la profesión […] el científico que mira una piedra que oscila no puede tener una experiencia que sea en principio más elemental que ver un péndulo. La alternativa no es alguna hipotética visión “fija”, sino la visión a través de otro paradigma que haga que la piedra oscilante sea alguna otra cosa. (Kuhn, op. cit., p. 236). En el momento de descubrir, el sujeto selecciona grandes áreas completas del flujo de la experiencia. Al hacer esto cambian sus reacciones, expectativas y creencias; y por supuesto, gran parte del mundo que perciben. Así los paradigmas determinan al mismo tiempo grandes áreas de la experiencia. Sin embargo las preguntas sobre las impresiones retinianas o de las consecuencias de manipulaciones especiales de laboratorio presuponen un mundo dividido de manera perceptiva y conceptualmente. Son las operaciones de laboratorio, las que suministran a los científicos los indicios concretos de lo que ya han visto. Ejemplo de esto será la teoría de la afinidad de Dalton, a la que algunos químicos no aceptaron tranquilamente e intentara refutarla. Cuando finalmente sea aceptada, los propios datos la habrán cambiado. 2) Responda brevemente (máx. 1 pág.) las siguientes preguntas: a) Enumere cuatro tipos de problemas de la ciencia normal, distinguiéndolos según la mayor o menor presencia de lo empírico y lo teórico. Tipos de problemas que trata la ciencia normal: • Basados en la recolección de hechos: 1) Clase de hechos reveladores de la naturaleza de las cosas… […] algunos científicos han alcanzado gran reputación no por la novedad de sus descubrimientos, sino por la precisión, fiabilidad y amplitud de los métodos que han desarrollado para determinar de nuevo en un tipo de hecho previamente conocido. (Kuhn, op. cit., p. 92). 2) Clase de hechos comparables (directamente) con predicciones extraídas de la teoría paradigmática. Es menor en determinaciones fácticas y en el paso de problemas experimentales a los teóricos de la ciencia normal, no se encuentran muchas áreas en las que se comparé una teoría científica con a la naturaleza, en especial si su formulación es matemática. […] aun en esas áreas en que es posible la aplicación, esta exige a menudo aproximaciones teóricas y experimentales que limitan gravemente el acuerdo esperable […] y representan un reto constante a la habilidad y la imaginación del experimentador y del observador. (Kuhn, op. cit., p. 93). 3) Trabajo empírico emprendido para articular la teoría paradigmática, resolviendo algunas de sus ambigüedades residuales y permitiendo la resolución de problemas. La descripción de esta clase exige su subdivisión: a) en las ciencias más matemáticas, algunos de los experimentos orientadores a la articulación se dirigen a determinar constantes físicas. (Kuhn, op. cit., p. 94). b) Sin embargo, los esfuerzos destinados a articular un paradigma no se restringen a la determinación de constantes universales, sino que, por ejemplo, se pueden orientar a la obtención de leyes cuantitativas. Se encuentran en esta categoría la ley de Boyle, que relaciona la presión con el volumen de un gas […] (Kuhn, op. cit., p. 95). c) hay un tercer tipo de experimentos que se orienta a articular el paradigma. Se parece más que los otros a la exploración y domina en especial en aquellos periodos y ciencias que se ocupan más de los aspectos cualitativos de la regularidad de la naturaleza que de los cuantitativos. (Kuhn, op. cit., p. 97). • Basados en la actividad teórica: 4) por pequeña que sea una parte del trabajo teórico normal consiste sencillamente en utilizar la teoría existente para predecir información fáctica de valor intrínseco. (Kuhn, op. cit., p. 99). Se trata de las manipulaciones de la teoría que se emprenden no porque las predicciones q que dan lugar sean intrínsecamente valiosas, sino porque se pueden confrontar directamente con los experimentos. Su finalidad es mostrar una nueva aplicación del paradigma o aumentar la precisión de una aplicación que ya ha sido hecha. b) Distinga “anomalía” de “rompecabezas” (cap. 6). Haga las citas suficientes para avalar su respuesta. La diferencia que existe entre “anomalía” y “rompecabezas”, es que la primera actúa como detonador del paradigma, pues su captación da inicio al descubrimiento. El descubrimiento comienza tomando conciencia de una anomalía […] (Kuhn, op. cit., p. 130). Mientras que el rompecabezas actúa como un medio apuntando a un fin: […] los rompecabezas constituyen esa categoría especial de problemas que pueden servir para poner a prueba el ingenio y la habilidad en dar con la solución. (Kuhn, op. cit., p. 107).